Wansink-skandalen illustrerer hva som er galt med vitenskap

Brian Wansink fra et av verdens beste universiteter med en imponerende CV på 51 sider er nok en prestisjeforsker som har blitt avslørt. New York Magasine har en fin innføring, men det morsomste finner man i forskningsbloggene som diskuterer skandalen. Her er lenken til NYM artikkelen: "A Popular Diet-Science Lab Has Been Publishing Really Shoddy Research"  

Det verste er alt disse juksemetodene er så utbredt at til og med American Psychological Association har publisert lærebøker som anbefaler praksisen "The Compleat Academic: A Career Guide" 2nd Revised ed. Edition  by John M Darley (Editor), Mark P Zanna (Editor), James S McDonnell Distinguished University Professor of Psychology Henry L Roediger III (Editor)

Det er morsomt å se reaksjonen når akademias lignende Lance Armstrong for Tour de France blir tatt for dette dreier seg om like kyniske typer som Armstrong. I "Pizzagate " så fant man 150 feil i fire artikler basert på et datasett om pizzaspising. Men det er tragisk å tenke at dette jukset kanskje er blitt like vanlig i vitenskapelig virksomhet som doping i idretten. Boka er brukt for å hjelpe studenter i karrieren som på Warwick ( se under data analysis og se spesielt s 2 og 3):  http://homepages.warwick.ac.uk/~psrex/onlinep.html

Trump ville blitt grønn av misunnelse for hvor flinke akademia er til å skape alternative fakta og unnvike og bortforklare når de blir konfrontert med fakta. Det er her de virkelige vitenskapsfolka skiller seg ut ved å innrømme feil, som Kahneman gjorde i denne diskusjonen: http://andrewgelman.com/2017/02/18/pizzagate-kahneman-two-great-flavors-etc/

Tidsskrift-systemet er etter min mening det som legger opp til denne systematiske akademiske uskikken. Og det ser ut til at stadig flere har samme oppfatning ved å foreslå å forlate dette systemet med hud og hår og droppe den koordinerte ordnede reformen til gull open access etter Max Planck forslaget siden det ikke gjør noe med kvaliteten på vitenskapen som undersøkelser har vist er svært lav.

Se også oppgjøret mellom verdens nest høyest rangerte kvinne i psykologiens historie etter bibliometriske mål, med Andrew Gelman:  http://andrewgelman.com/2016/09/21/what-has-happened-down-here-is-the-winds-have-changed/

En artig Twitter melding: "

Ole Rogeberg Retweeted

John Protzko @JProtzko

Today I learned that p-hacking in economics is called: "re-paramaterizing our exogenous measures" and "exploring heterogeneity in effects". https://mobile.twitter.com/JProtzko/status/859084414793392128