Wednesday, July 26, 2017

Forlagsindustrien kritiserer plattformpublisering

Suzanne Kavanagh skrev 20. juli en bloggpost med den høyaktuelle tittelen "From mandates to platforms: Have funders lost patience with Publishers?" Hun ramser opp flere preprint-plattformer og stiller det naturlige spørsmålet "So, what does this mean for traditional STM publishers? Can funder-and-institute owned-and-operated publishing platforms co-exist with the wider industry? Is it still “business as usual” along the Open Access road? Or, will the scholarly communications sector eventually be priced out?" Hennes svar er at dette ikke trenger å bli resultatet av flere grunner som for eksempel at Bill and Melinda Gates Foundation har gjordt avtale med AAAS om å sampublisere i Sciencemag og skriver at dette vil fortsette. Så kan man spørre seg om Gates vil fornye avtalen etter noen år, og det tror jeg blir mer og mer usansynlig etter hvert som Gates Open Research arkivet får fotfeste.


Men etter min oppfatning er nok det viktigste at forlagene gjør alt de kan for å få eierskap til plattformene, som når Clarivate nylig kjøpte opp Publons. Forlagene prøver å få markedsmakten over det ny rammeverket ved å forsøke å omstille seg fra abonnementsøkonomi til en serviceøkonomi.
Forlagsindustrien protesterer mot at Universitetene vil gjøre forskningen fri ved å lage en avtale mellom universitetene og forskerne ved hjelp av Scholarly Communication License som beskrevet i dette Word-dokumentet:



This arrangement pre-dates any contract authors might sign with a publisher, which allows the host organisation to license the rights back to the author after they signed the copyright transfer agreement. This process ensures that academics can retain rights and do not have to negotiate with the publisher. To be legally binding, publishers must be notified – but this is something research institutions working with sector bodies will undertake jointly, so that authors have no additional work.
En interessant innvending kom fra historikerne Karin Wulf og Simon Newman i Scholary Kitchen som framhevet problemene med denne lisensen for bokfagene. Det finnes flere gode løsninger for bokpublisering, blant annet Knowledge Unlatched som MIT Press framhever og Universitetet i Oslo har vært med å finansiere, i tillegg til mange andre initiativer som på Berkeley. Men, den egentlige grunnen er nok først og fremst at forlagene ser at de kan tape i kampen mot store plattformer som Open Science Framework, Gates Open Research, EU sin foreslåtte europeiske plattform, og Wellcome Open Research, som er veldig oppmerksomme på ønskene til industrien. Forlagene ønsker seg Max Planck-modellen med Gold Open Access, for da kan de fortsette markedsmakten sin, men de ser at denne løsningen neppe kommer til å bli realisert. Kamila Markram som er lederen for Frontier ønsker seg sterkere mandater for Gold Open Access, men det tror jeg ikkje blir noe av. Det tror heller ikke Bjørn Brems når han skriver på Twitter en kritisk kommentar til Jeff MacKie Mason som er tilhenger av "flipping journals":


"Jeff MacKie Mason‏ @jmmasonSome thoughts on how research libraries should support changes in the scholarly publishing industry http://bit.ly/2vsETua  @ucberkeleylib8:48 PM - 16 Jul 20175 Retweets6 LikesMargot Lyon  Aajay Murphy  Nick Sheppard  Ruud Steltenpool  Chris Banks  Jamie Niehof  Frank Hellwig  ⓪ Grⓐhⓐm Steel 🔬🎓1 reply   5 retweets   6 likes Reply 1 Retweet 5Like  6New conversation Björn Brembs‏ @brembs · Jul 17 MoreReplying to @jmmason @ucberkeleylib And you seriously believe #oa2020 will ameliorate things? Isn't this just wishful thinking?1 reply   0 retweets   0 likes Reply 1 RetweetLike Mal Booth‏ @malbooth · Jul 17 More The roadmap isn't really clear to me but if it's about flipping to pay APCs it is doomed. Green OA needs some work but it's better longrun.0 replies   0 retweets   1 like Reply RetweetLike  1"


Historikeren Mirowsky har kritisert åpen vitenskap for å bare være et nytt nyliberalistisk konsept for å slå kloa i vitenskapen. Han kan få rett dersom forlagene får makten over de store plattformene, men det er selvfølgelig plattformene veldig oppmerksomme på at det er det de egentlig ønsker. jean-claude Guédon  skrev om "flipping fallacy" på Twitter: https://twitter.com/jcdrg/status/844534041944752128

jean-claude Guédon‏ @jcdrg Mar 22

Björn Brembs, one the most brilliant defenders of OA - sound OA, that is - devastatingly refutes the flipping fallacy. Kudos!!!!

Please address these concerns before we can accept your  proposal
5:59 AM - 22 Mar 2017     

Preprint vokser veldig raskt, og nå ønsker forlagene å legge på "lenkeskatt" slik at de får stoppet denne trenden.  




Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)