Jeg fant et tydelig bevis på positivismens dominans i psykologien her om dagen, og samtidig et tydelig bevis for den forskningsskikken som har utviklet seg. Følgende er fra boka:
Darley, J. M., Zanna, M. P., & Roediger III, H. L. (Eds) (2002). The Compleat Academic: A Career Guide. Washington, DC: American Psychological Association andre utgave:
There are two possible articles you can write: (1) the article you planned towrite when you designed your study or (2) the article that makes the most sensenow that you have seen the results. They are rarely the same, and the correctanswer is (2).
På side tre diskuterer forfatterne de moralske sidene med denne framgangsmåten slik:
No, this is not immoral. The rules of scientific and statistical inference thatwe overlearn in graduate school apply to the “Context of Justification.” They tellus what we can conclude in the articles we write for public consumption, andthey give our readers criteria for deciding whether or not to believe us. But in the“Context of Discovery,” there are no formal rules, only heuristics or strategies.Dette høres veldig tvilsomt ut, og jeg mener at Open Science Framework sin Registered Reports tjeneste er en fin mulighet til å rette opp denne uskikken med fisketurer i datamaterialet:
Dette har medført at den europeiske debatten er låst til
å handle om tidsskriftenes vidare livsvilkår, og berre gull og grøn open access
diskuterast i Europa. Amerikanerane er mykje meir kreative her med Gates
Foundation i spissen, men også Wellcome Trust, EU-kommisjonen fylgjer etter og
NIH er veldig gode på "Preprints".
No comments:
Post a Comment