Åpen vitenskap er på kollisjonskurs med hovedstrøms forskning ser det ut til. Grunnen er at det blir veldig vanskelig å innrømme for majoriteten av forskere at de har tatt grunnleggende feil opp gjennom sin karriere. Siteringsdataene som impact-factoren hviler på, og som har gitt mange forskere en jobb, er antagelig verdiløse. Jon Tennant skrev på Twitter 16 november
‘I am unaware of any body of evidence that links the impact factor to higher research quality.’ Bjørn Brembs responderte med at derimot det motsatte var tilfelle: "Right on the money. Here is the body of evidence that suggests that, if anything, the relationship is reversed: "
Nå begynner det vel å bli stadig sjeldnere at gode vitenskapsfolk ikke har fått med seg hvorfor vitenskapelige feil ikke kan fungere med tradisjonell fagfellevurdering og tradisjonelle mainstream forskningsmetoder, men for dem som ikke har fått det med seg så er denne historien verd å få med seg:
"Daryl Bem Proved ESP Is Real Which means science is broken." av Daniel Engber i Slate. Obligatorisk lesning etter mitt syn. En historisk utvikling av den dårlige vitenskapen kan finnes i Andrew Gelmans bloggpost:
"What has happened down here is the winds have changed" Posted by Andrew on 21 September 2016, 9:03 am
Det kommer til å komme flere og samfunnsøkonomi er en god kandidat hvis man skal tro
"Why is Economics not an Evolutionary Science?" New Answers to Veblen's Old Question Leonhard Dobusch & Jakob Kapeller Pages 867-898 | Published online: 08 Dec 2014 og denne nyeste:
"THE POWER OF BIAS IN ECONOMICS RESEARCH*
John P. A. Ioannidis, T. D. Stanley and Hristos Doucouliagos
Det virker som at de som enda ikke har erkjent de enorme problemene i vitenskap, som at de ser det som naturlig at det blir en og annen feil, og trøster seg med at vitenskap i all hovedsak må være pålitelig, og at derfor i hovedsak fagfellevurdering og siteringsdata fungerer etter hensikten. Disse klassifiserer sikkert kritikken som en del av "fake news" eller noe slikt. Heldigvis så har EU og de fleste som finansierer innsett at slik er det ikke, og av denne grunnen så blir nå åpen fagfellevurdering, replikasjonsstudier, negative studier, preregistrerte studier normen. Åpen vitenskap er det som kjøres fram som redningen.
Problemet er også at forleggerne klarte å manipulere åpen vitenskap i fødselen da man
allerede i 1961begynte med åpne digitale vitenskapsarkiver som dokumenter: The prehistory of biology preprints: A forgotten experiment from the 1960s Matthew Cobb.
For ikke å glemme historien fra The Guardian "Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? It is an industry like no other, with profit margins to rival Google – and it was created by one of Britain’s most notorious tycoons: Robert Maxwell." By Stephen Buranyi
